Google Play Müzik'e geçmeden önce Spotify Premium kullanıcısıydım. Hizmet için ayda 10 $ ödüyor olmama rağmen, onu çevreleyen tartışma beni suçlu hissettirdi. NPR'nin 2013'te bu başlığı vardı:
"İyi Dinleyici: Spotify'ı kullanmak sizi kötü bir insan yapar mı?"
New Yorker 2013'te de bu başlığa sahipti:
"MÜZİK HAKKINDA BAKIRSANIZ, SPOTİF ETMELİ MİSİNİZ?"
Çok sayıda akış hizmeti olsa da, Spotify herkesin kırbaçlanan çocuğu gibi görünüyor. Peki bu özel yayın hizmeti neden bu kadar eleştiri için seçildi?
Spotify sahnedeki ilk büyük oyuncuydu, bu yüzden herkesin akış hakkındaki endişeleri ve endişeleri onlara düştü. Spotify, müzik endüstrisi için sıkıntılı bir zamanda yaratıldı. Dijital müzik indirmelerinin yaklaşık% 90'ı satış yerine korsan kopyalardı. CNN, 2010'da "Müziğin kayıp on yılı: Satışlar yarı yarıya azaldı" hakkında yazdı.
"Forrester Research'e göre, ABD müzik satışları ve lisanslamalarından elde edilen toplam gelir 2009 yılında 6, 3 milyar dolara geriledi. 1999'da bu gelir 14, 6 milyar doları aştı."
Spotify 2008'in sonlarında piyasaya sürüldüğünde, müzik endüstrisinde dijital korsanlık ve CD satışlarının hızla azalması üzerine panik yaşandığı bir zamanda geldi. Birçok insan için, akış tamamen yasal olmasına rağmen korsanlığa benzeyen bir şey olarak kabul edildi. Müzik korsanlığı sizi kötü bir insan gibi kötü bir insan yaptı. Ayda 10 dolardan fazla para çekiyor olsan bile.
Spotify ayrıca, akış başına düşük ödemeler nedeniyle de sertleşti. Spotify her ay belirli miktarda para alır. O ay yayınlanan tüm sanatçılar arasında alınan paranın% 70'ini bölerler. Tutar, hizmetle olan anlaşma türüne bağlı olarak sanatçıdan sanatçıya değişebilir. Spotify, akış başına 0, 006 ile 0, 0084 dolar arasında ödeme yaptığını iddia ediyor, ancak bazı bağımsız sanatçılar bundan daha az kazandıklarını söyledi.
Uygulanan sistem bağımsız etiketleri ve sanatçıları dezavantajlı duruma sokuyor. Büyük plak şirketleri Spotify'da hisse senedi bulundurur ve bundan kâr edebilir. Spotify ayrıca büyük etiket sanatçılarının müziklerini lisanslamak için ödeme yapıyor, bu da indie'ler için yapmadıkları bir şey. Başlıca etiketlerin, akış başına daha düşük bir ödemeyle üstlenmesinin bir nedeni de lisanslamadan ödeme almalarıdır. Bağımsız etiketler ve eylemler, daha düşük bir ödeme oranıyla sonuçlanır, ancak bunun üzerine lisanslama avantajı yoktur.
Trichordist çeşitli akış hizmetlerinin karşılaştırmasını yaptı. Belirli bir sağlayıcıdan gelen akışların yüzdesine ve daha sonra bunun gelir açısından neye çevrildiğine baktılar. Spotify, akışların% 62.97'sini ve gelirin% 69.57'sini oluşturdu. * Yüzeyde bu çok kötü görünmüyor. Spotify, tüm müzik akışlarının yaklaşık% 63'ünden, ancak gelirin% 70'inden sorumludur.
Yine de diğer bazı sağlayıcılara kıyasla çok iyi görünmüyor. Google Play Müzik, akışların% 2, 36'sını, ancak gelirinin% 4, 03'ünü oluşturdu. Gelgit, % 0.33 gelir sağlarken akışların% 0.1'ine sahipti. Rhapsody (şimdi Napster olarak adlandırılır), akışların% 0, 52'sini, ancak gelirin% 2, 52'sini daha cömert bir şekilde açıklamaktadır. Ancak Spotify en kötüsüne bile yakın değildi. YouTube, akışların% 21, 7'sini, ancak gelirin yalnızca% 3, 81'ini oluşturur. Bu size birçok sanatçının neden Spotify ile ilgili sorunları olduğu hakkında fikir verebilir.
Newsweek'in 2015 tarihli "Bağımsız Müzisyenler Müzik Akışı Hakkında Gerçekten Ne Düşünüyorlar?" aslında Spotify'a karşı en vokal olan Thom Yorke ve Taylor Swift gibi büyük isim sanatçıları.
"Bağımsız sanatçılar daha fazla çatışıyorlar ve daha az güçleniyorlar. Gelir konusunda kararsızlar ama pozlama gibi ve kendilerini bundan koparmayı hayal edemiyorlar."
Newsweek, bağımsız rapçi ve yapımcı MC Lars'tan alıntı yapıyor:
"Aylık dijital gelirimin yüzde elli kısmı tam anlamıyla Spotify'dan. İnsanlar akıştan şikayet ediyorlar, ama mesele şu ki, eğer kendi efendileriniz varsa, bu finansal açıdan faydalıdır çünkü birisi sizi her dinlediğinde biraz alırsınız ... Warped Tour'daki hayranlar beni Spotify'dan duyduklarını söylüyorlar. "
Şarkıcı-söz yazarı Catey Shaw asıl sorunun akışta olmadığını düşünüyor. Kayıt etiketleri:
"[kârın dağıtılma şekli] şarkıyı serbest bırakan insanlarla daha çok, kimin akıyorla daha az ilgisi var. Efendinin sahibi kim? Yayımın sahibi kim? Harika bir pozisyonum çünkü para yok ' t Çok yol ayrılma. Etiketim ben ve bir kişi. Yani para geldiğinde doğrudan bize gidiyor. "
Tabii ki, bu her bağımsız sanatçının mutlu olduğu anlamına gelmez. Çellist ve besteci Zoe Keating, Spotify'dan ne kadar kazandığı hakkında iki kez bilgi yayınladı. En son 1, 5 milyon akış için 1500 dolardı.
Bağımsız müzisyenlere yardım etmek istiyorsanız, yayınlarını Google Play Müzik, Tidal ve Napster gibi daha yüksek ücretli hizmetlerde yayınlayabilirsiniz. Spotify'ın dinleyici tabanının kesme boyutunun yenilmesi zor olsa da. Bunu yazarken Spotify, 100 milyon kullanıcısı ve 50 milyon abonesi olduğunu söylüyor. Bu sayılar potansiyel olarak hizmetteki sanatçılar için birçok akıma dönüşebilir.
Bu tweetler, birçok bağımsız müzisyenin Spotify hakkında neden kararsız olduğuna bir örnektir
DIY Müzisyeni, müzik kariyerine ek olarak Perrin Lamb adında bir “her zaman başka işleri olan. İyi gidiyor, ama kolay olmadı” adlı bir Nashville sanatçısı hakkında yazdı.
"Ardından, Ocak 2014'te, yayın ekibi tarafından Spotify'daki En Sevdiğiniz Kahve Evi çalma listesine“ Herkesin Bir Şeyleri ”adlı bir şarkısı yerleştirildi. Şarkı bir yıl çıkmıştı ve bu noktaya gerçekten hiçbir şey yapmadı Ama bir kez çalma listesine girdiğinde… patlama. Yüz binlerce oyun milyonlara dönüştü. ”
Bununla ilgili her şeyi " Bir indie sanatçısı Spotify'daki bir şarkıdan (Perrin Lamb ile röportaj) nasıl 56 bin dolar kazandı " makalesinde okuyabilirsiniz.
Apple Music de 20 milyondan fazla abone ile hızla büyüyor. Amazon Music Unlimited, şu anda hiçbir abone numarası olmamasına rağmen, akış pazarına da girmiştir.
Spotify'ın tüm eleştirisi için, bunun ve diğer akış hizmetlerinin uzun zamandır sanatçıların başına gelebilecek en iyi şey olması mümkündür. Onlarca yıldır sanatçılar başarı için plak şirketlerine bağlıydılar. Bunun için de ağır bir bedel ödediler. Etiketler, şarkılarının haklarına etkili bir şekilde sahipti ve kaydedilen müzik satışlarından, canlı performanslardan ve kendileri için yayıncılıktan elde edilen gelirin çoğunu aldı. Perrin Lamb hikayesinin belirttiği gibi, akış daha fazla sanatçıya bir kayıt etiketi yardımı olmadan başarı bulma fırsatı verebilir.
En büyük müzik akışı hizmetleri olan Spotify ve Apple Music'in karşılaştırılması
Belki de Spotify'ın eleştirileri erken olmuştu. Sonra tekrar, Spotify'ın bağımsız sanatçılar tarafından çok daha iyi yapabileceği iddia edilebilir. Serbest seviyeleri çok tartışmalı oldu. Ücretli bir abone, Spotify için ücretsiz bir kullanıcıya göre yaklaşık 3 kat daha fazla gelir elde eder. Şirket yıllardır yeni albüm bültenlerini yalnızca Premium abonelere sunmayı reddetti. Ve daha küçük eylemler için olası kötü haberlerde, oynatma listesi payola, eylemlerini tanıtmak için büyük etiketler tarafından kullanılıyor. Warner Music Group CEO'su Stephen Cooper, sanatçıların akışlı çalma listelerine girmesi için etiketlerin ödeme yaptığını itiraf etti.
"Bu yüzden çalma listesi, sanatçıların bugün plak şirketlerine ihtiyaç duymasının en büyük nedenlerinden biri."
Spotify ve diğer akış hizmetleri, doğrudan ödeme yapılmadan eylemleri keşfedip teşvik ederken, indie eylemleri, büyük etiket eylemlerine kıyasla dezavantajlı olacaktır. Billboard gazetecisi Glenn Peoples şunları söyledi:
“... popüler çalma listeleri satın alınabilir ve satın alınabilir.”
Dolayısıyla, Spotify söz konusu olduğunda daha küçük eylemler için iyi haberler ve kötü haberler var. Müzik endüstrisinin yayınlanmadan önceki günlerde olduğu gibi, müzik endüstrisinde kazananlar ve kaybedenler vardı ve bazıları arasında. Bu değişmedi ve muhtemelen değişmeyecek.
* Apple Music ve Amazon Unlimited akış pazarına girdi. Apple Music hızla büyüyor, bu yüzden Spotify'ın pazar payı kaçınılmaz olarak düşecek
